http://deciamos-ayer.blogcindario.com/ Sun, 17 Aug 2008 23:44:43 +0100 FeedCreator 1.7.2-ppt (info@mypapit.net) http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2007/03/00057-ciclo-de-cine-en-deciamos-ayer-cine-y-violencia-en-estados-unidos.html
CINE Y VIOLENCIA EN ESTADOS UNIDOS

Se trata de ver, a través de dos películas muy representativas de los Estados Unidos de Norteamérica, la unión entre la Sociedad estadounidense con la violencia. Las películas serán las siguientes:

Día 28:

EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN, de D.W. Griffith



El nacimiento de una nación es uno de los grandes hitos de la historia del cine, y lo es porque David W. Griffith reúne y sistematiza todos los recursos narrativos que había ido desarrollando el cine hasta ese momento (1915). Lo hace de una forma en que queda establecido un modelo de cine que se perpetuaría hasta la actualidad.

La forma en que se establece el raccord, el uso de los primeros planos, la alternancia entre planos generales que permiten que el espectador comprenda y organice mentalmente el espacio donde transcurre la acción y planos cortos donde se aprecia el detalle constituyen la base del modelo. Es cierto que aún se puden rastrear ocasionalmente huellas del cine primitivo que desaparecen en films posteriores.

Es famosa la escena del asesinato de Lincoln, estudiada en numerosos manuales de cine del que el más famoso es análisis del director Karel Reisz (La mujer del teniente francés -The French Lieutenant's Woman,1981- ). Como curiosidad el actor que encarna al asesino de Lincoln es Raoul Walsh (1887-1980) uno de los grandes directores de cine de toda la historia.

La película fue acusada de racismo, pues en el desenlace unas mujeres, secuestradas por un hombre de raza negra, eran salvadas in extremis por el Ku Klux Klan.


Día 29:

ASESINOS NATOS, de Oliver Stone



Es una película muy censurada en todos los países por sus explicitas escenas de violencia. Es intensa de principio hasta el último segundo, poco recomendable para personas muy sensibles, trata temas como son el asesinato o los abusos sexuales sin ningún miramiento y sin buscarle el lado positivo.

Dirigida por Oliver Stone y como guionista Tarantino, el cual quiso quitar su nombre de los créditos porque la película no reflejaba lo que él había escrito. A pesar de llevarse el Gran Premio Especial del Jurado en Venecia en 1994 la crítica trató muy mal esta película por no tener final feliz ni moraleja positiva, cosa que provocó un parón en seco en la carrera de Woody Harrelson.

Mickey (Woody Harrelson) y Mallory (Juliette Lewis) son dos psicópatas que llenan su vida matando a todo el que se cruza con ellos por la carretera 666. Debido a un ambiente familiar frustrante se convierten en almas gemelas y en despiadados asesinos sin escrúpulos. El ambiente familiar de Mallory es mostrado como una comedia televisiva de los ochenta con risas de fondo, lo que contribuye a hacer más brutales las escenas de abusos por parte del padre y la indiferencia de la madre. Matan a 55 personas antes de ser encarcelados, de los cuales solo se arrepienten de uno, y la prensa hace de ellos una especie de héroes. En la cárcel montan un show televisivo en el que un periodista sin escrúpulos entrevista a Micky en la que justifica la filosofía de vida de los asesinos psicópatas (escena esta basada en una entrevista a Charlie Manson).

Es una película en contra de la violencia y del uso que hacen los medios de comunicaciónde ella, pero es probable que el público no la entendiese en su día ya que la película no muestra indicios de que los asesinatos sean algo malo, eso queda a cargo del espectador. Solo decir que es una película que no deja muy buen sabor de boca por lo dura y agobiante que es.


Será la proyección en el Aula B-51 de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutende de Madrid, España, a las 15:30 horas ambas películas.]]> Wed, 21 Mar 2007 23:18:54 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2007/03/00056-memoria-histerica.html Cuidado, quien rebusca en el pasado sólo encuentra suciedad".

Lo cierto es que la Memoria Histórica, por de pronto, es una contradicción in términis. Un pueblo no puede tener memoria porque la memoria se trata de un acto individual de las personas. Los colectivos no pueden tener memoria porque no pueden recordar nada, sino es a través de información previa en materia histórica, lo cual no es memoria, sino Entendimiento. La Historia es cuestión de entendimiento, no de memoria. A veces, los políticos -y lo dice alguien que estudia Ciencias Políticas- tratan tanto de bajarse al vulgo que acaban (sobre)pasándose y llegan al fango, ya que salvo los talibanes incondicionales de los partidos de la autodenominada "izquierda", poca gente ha apoyado el término de marras. Y son precísamente esos talibanes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), de Izquierda Unida (IU) y de el buen puñado de micropartidos y adláteres ideológicos de "extrema izquierda" -en realidad, correas de transmisión de los otros dos grandes partidos, sobre todo del PSOE- los que convierten esa Memoria Histórica en Memoria Histérica. Esto es así porque la convierten en algo parcial, sesgado y sectario. No sirve para recordar nada (aparte de que no se pueda), sino para encubrir intereses ideológicos muy concretos: atacar a la oposición autodenominada de "centro-derecha", el Partido Popular (PP). Decir esto no es muy popular entre la autodenominada "izquierda", pero su abandono del marxismo obliga a sacar la espada dialéctica y ser claros: la Memoria Histórica es una ideología, al igual que todo el rollo de la Segunda República, tomada en su sentido marxista, que es doble, ya que Marx dijo que Ideología es "toda justificación teórica de un Sistema social injusto"y "Sistema de ideas socialmente arraigadas en un sector de la sociedad, a través de las cuales se expresa su oposición a otros sectores de esa misma sociedad". La Memoria Histérica se utiliza por parte del PSOE y de su Alicio presidente, José Luis Rodriguez Zapatero, para meter matute a la gente y atacar a la oposición, con visos electorales. Y esto es así, demostrado en la práctica, porque ésta Ley de Memoria Histórica aprobada en el Parlamento español, ha resultado ser más que raquítica, insuficiente y púramente semántica. Cuatro homenajes y adiós. La impresionante campaña de propaganda ideológica que ha realizado la autodenominada "izquierda" con la Memoria Histérica para después aprobar una Ley que no cumple con las expectativas que la inmensa mayoría de los interesados quería, sólo ha servido para identificar al PP con la "extrema derecha" -algo absurdo- del franquismo, para aislarlo electoralmente y así conservar el poder.


¿ Se atreverían el PSOE o IU a hacer una Ley como la que se ha hecho en Polonia ? Arcadi Espada, en su blog lo explica:


Los Kaczynski, presidente y primer ministro polaco, promueven la llamada Ley de Purificación (Lustracja) que obliga a decenas de miles de polacos a confesar si colaboraron con el régimen comunista y su polícia política. El procedimiento prevé que los ciudadanos afectados (fundamentalmente periodistas, profesores y funcionarios) entreguen su confesión en un llamado Instituto de la Memoria. Muy bien llamado, sin duda ninguna: memoria, y de la buena; activa, insurgente, puesta en acto, no de la que sólo sirve para llenarse la boca de melodrama. Una vez la confesión en manos del Instituto se investigará si coincide con la memoria documental. Si el ciudadano ha mentido se le castigará con la inhabilitación profesional y otras pérdidas de derechos; si dice la verdad, aunque sea grave, el poder, bien que con un mohín en la cara, será comprensivo y perdonará. Sin duda éste es el aspecto que más me gusta del proyecto. No se trata de vengarse de nadie: sólo de fijar para siempre lo que sucedió.

La Polonia comunista, por mucho anticomunismo que destilara el anterior Papa Juán Pablo II, oriundo de aquella nación política, tenía algo en común con el nacional-catolicismo franquista: la unión criminal de Estado de Iglesia Católica (en Polonia había dos grandes fuerzas políticas unidas que dominaban el país: el Partido Comunista y la Iglesia Católica). Pero en España la autodenominada "izquierda" no tendría bemoles para hacer lo que han hecho los irreductibles gemelos polacos. No digo que apoye lo que estos señores están haciendo en su país, pero otro ejemplo de que la Memoria Histérica no era más que un subterfugio ideológico para atacar al Partido Popular (de supuesta herencia franquista) es que jamás se investigará en la colaboración de prohombres del progresismo español con el nacional-catolicismo. Jamás Gaspar Llamazares, coordinador general de Izquierda Unida, partido pseudocomunista, permitiría que la nación española supiera de su pasado como seminarista agustino filipino en su juventud, o del pasado del nuevo ministro de Justicia del PSOE, Mariano González Bermejo, martillo de fachas y probado progre, trabajando en un gabinete de abogados franquistas -y cuyo padre fue a la vez concejal de ayuntamiento en pleno franquismo- o del mismísimo Rodriguez Zapatero, cuyo abuelo, del que tanto hace gala como defensor de la democracia y los valores republicanos eternos de libertad y solidaridad (¿ con quién y contra quién ?), reprimió violéntamente bajo órdenes del general Franco a los mineros revolucionarios de Asturias del año 1934 que se revelaron contra la "República burguesa", o cuyo padre también fue funcionario franquista. También se podría indagar en el pasado franquista de muchos periodistas afectos al régimen alicio actual, como el incólume Enric Sopena, director del portal de Internet El Plural -la versión progre de Libertad Digital-, y antiguo miembro del Opus Dei. O de Jesús de Polanco, jefe absoluto del imperio mediático PRISA, dueño y señor del periódico El País, la cadena de radio SER o el canal de televisión Cuatro, el cual recibió muchísima ayuda política de Franco para la expansión comercial de su editorial Santillana. O el pasado de otro prohombre del progresismo, el también periodista y miembro de PRISA Juán Luis Cebrián, antiguo militante de Falange Española -partido español de extrema derecha-. Y sería un auténtico escándalo que se supiera que la práctica totalidad (salvo excepciones como Enrique Múgica, actual Defensor del Pueblo en España, socialdemócrata de siempre) de la cúpula del PSOE nacida del congreso de Suresnes, Francia, en la década de 1970, y que renovó el antiguo PSOE guerracivilista, provenía de Falange. Y si ya nos ponemos en ejemplos histriónicos, el psicópata asesino en serie José Ignacio De Juana Chaos, miembro sanguinario del grupo separatista vasco y terrorista ETA, actualmente excarcelado por Zapatero debido a su presión mediante huelga de hambre al Estado español -lo que ha provocado la indignación de la inmensa mayoría del pueblo español- fue miembro del partido político fascista Fuerza Nueva, y de los más violentos además.

Si todo esto sale a la luz con cuentagotas, es porque la caja de Pandora que la autodenominada "izquierda" española ha abierto se vuelve contra ella, demostrando que los que ahora son antifranquistas treinta años después de la muerte del dictador Franco, no lo fueron tanto en vida del ganador de la Guerra Civil, al que no tenían tanto odio visceral como ahora abanderan. Y mientras en la antigua Europa del Este se han derribado estatuas de Lenin, en España sólo se derriban las estatuas que al Gobierno del PSOE le interesa, como la que estaba en el Paseo del Prado de Madrid coincidiendo con el cumpleaños del ex-comunista y ahora progre Santiago Carrillo.


Cuando la izquierda lo único que puede ofrecer a la nación es un pasado mítico, en vez de soluciones a los problemas presentes, es porque esas soluciones son los mismos emplastos que le pueda ofrecer la derecha. Es inmoral que se hayan alimentado los sentimientos de mucha gente que sufrió la represión franquista para después reírse en su cara con tal de que esa misma "memoria" no les salpique a ellos. Y lo mismo ocurrirá con las naciones políticas iberoamericanas que sufrieron dictadura militar de derecha, cuando la autodenominada "izquierda" de allá quiera recuperar la Memoria Histérica para limpiar sus propias vergüenzas. El que avisa no es traidor.

Santiago Armesilla]]> Sun, 18 Mar 2007 20:24:08 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2006/11/00055-caridad-por-solidaridad-en-el-mundo-neoliberal-actual.html “La solidaridad es la ternura de los pueblos”

Pablo Neruda
El neoliberalismo es una realidad latente en el mundo que actualmente vivimos. Es la vuelta al primer liberalismo postulado en el individualismo, en el libre mercado y en un Estado limitado a asegurar el buen funcionamiento del mismo; aunque bien es cierto que este neoliberalismo en muchas ocasiones va más allá de la limitación del Estado. Aboga incluso en ciertas corrientes por adecuar al Estado a la única función en pro del mercado de seguridad, defensa y justicia, o bien por su total desaparición al considerarlo obstructor del mercado y de las libertades individuales. Una corriente que cada vez tiene más fieles en la escuela austriaca, de los Hayek, Hoppe, Rothbard y demás, o en la de Chicago de los Friedman (padre, Milton, e hijo, David), así como en sus seguidores más acérrimos.

Para los neoliberales el mercado ha de actuar por sí solo, porque por sí solo funciona como una perfecta máquina de relojería suiza. Un mercado en el que puede entrar todo; todo es susceptible de ser comprado y vendido, hasta el aire. No tiene fallos, dicen. El mercado regula la sociedad. Las diferencias sociales se palian con la libre circulación de mercancías y la libertad de apropiación privada. Son los mismos que afirman que la pobreza es relativa, obviando que no es solamente una mera cifra estadística, sino que es un valor absoluto y una realidad presente y que afecta a dos tercios de la población mundial, la mitad de los cuales se mueren de hambre. Desde luego, el panorama mundial se ve más cómodamente desde el sillón en el despacho de cualquier rascacielos de Nueva York que en los suburbios de Kinshasa; pero la percepción del mundo que se adquiere en ambos lugares es radicalmente distinta una de otra.

La sociedad en el liberalismo no es más que la suma de los individuos. Por tanto, según dan a entender los neoliberales, la sociedad no es en sí nada, no tiene capacidad de actuar autónomamente, no es capaz de influir a los individuos porque son éstos los que controlan plenamente la sociedad y no al revés (no nos movemos socialmente, influidos por la sociedad, sino que lo hacemos individualmente, sin que nada ni nadie nos influya en nuestra actuación, es lo que vienen a manifestar). De ahí que luchen constantemente contra los derechos sociales que tras tantas décadas de sudor y sangre han ido consiguiendo los individuos y que de no haberse creído en sociedad difícilmente hoy podría disfrutar (véanse, por ejemplo, las legislaciones laborales o la sanidad y la educación públicas, que quieren eliminar aquellos que ponen en su boca el beneficio de la mundialización económica actual).

Es por todo ello que en nuestros días se está imponiendo la caridad, elección de cada individuo de ayudar o no a aquel que lo necesita, en detrimento de la solidaridad que conlleva la actuación de toda la sociedad hacia la pobreza y las desigualdades sociales. La solidaridad implica la unión de varias partes para lograr un objetivo común. Es decir, la colaboración de un grupo de personas, una sociedad, en pro de su beneficio y contra las desigualdades sociales que genera el capitalismo. Y esa solidaridad necesita para su consecución de instrumentos comunes a toda la sociedad, siendo el más común el Estado. El Estado ha de ser capaz de actuar solidariamente ante las desigualdades sociales, desde donde se tome la iniciativa para erradicarlas, como principal instrumento de la sociedad. Y es el acuerdo de las sociedades a través de los Estados lo único capaz de acabar con la pobreza mundial generada por el capitalismo desigualitario. La caridad, dogma cristiano con el que un individuo ayuda a otro y el primero ya se siente realizado como persona, nunca puede contraponerse a la solidaridad, sino que ha de ser, si así se quiere, un complemento a ésta, pero sin ser su sustituta. La pobreza, la marginación, la desigualdad social, etcétera, no van a desaparecer sin una intervención a nivel social que implique a todos, sin la solidaridad.

Cada vez vemos más anuncios de organizaciones humanitarias que muestran caridad (que no solidaridad) hacia los más desfavorecidos, que trabajan desde los barrios marginales de grandes ciudades hasta los países más subdesarrollados. En otras ocasiones son grandes magnates multimillonarios quienes obran caritativamente invirtiendo una pequeña parte de sus fortunas a programas humanitarios concretos. En su contra, las medidas sociales de los Estados son cada vez menores y la regulación del mercado, causante, insisto, de gran parte de la pobreza mundial actual, que tenían encomendada con la llegada del Estado del Bienestar es cada vez más tenue, por lo que deja en sus abstractas e irregulares manos el sustento de la humanidad. El nuevo poder neoliberal va recortando paulatinamente la solidaridad, esa ternura de los pueblos que al principio cité de Neruda, dejando el buen hacer de la insuficiente caridad, siendo una muestra más del avance neoliberal en el mundo actual.

David Esteban Serrano

]]> Mon, 27 Nov 2006 23:08:50 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2006/11/00054-cataluna-1-11-el-final-de-un-ciclo.html
Tras unos comicios electorales, al igual que tras la firma de un armisticio, la fusión entre dos entes económicos o la negociación en un comité de empresa entre patronal y sindicatos, todos los contendientes tratan de sacar pecho y mostrarse como vencedores, pero a continuación, trataré de analizar cual es la situación inmediata de cada formación con representación parlamentaria, así como sus proyecciones de cara al futuro, lo que nos acercará un poco más para comprender quien gana/pierde, cuanto, y por qué:

- CiU: La formación de Artur Mas ha sido dentro del grupo de las amonestadas la menos penalizada por la ciudadanía, lo que ha provocado, en gran parte debido a la ley electoral del divisor D´Hont, que aunque pseudo-proporcional sigue primando a las mayorías, y a su mayor implantación en las provincias donde cuesta menos sufragios la consecución de un escaño (Girona, Lleida y Tarragona), su mejora respecto a los comicios de 2003 (obtiene 2 diputados más y vuelve a ser la vencedora en votos como antaño), y su consolidación como primera fuerza política de Cataluña. Sin embargo, desde el retiro de Jordi Pujol, la formación catalanista se ha visto envuelta en un aislamiento respecto al resto de formaciones, lo que dada la imposibilidad de lograr una mayoría absoluta, le ha enviado estos tres últimos años, y se preve que la historia prosiga de nuevo, a la cruda oposición. La agresiva competitividad con ERC por el voto nacionalista, con el PSC por el centrista y con el PP por el conservador (polémioco video contra el ejecutivo tripartito), unido a la añadida imposibiliddad de pactar con los populares debido al anti-catalinismo manifiesto de estos últimos, y el peso que aún impera en las cabezas de los catalanes de sus largos y monolíticos 23 años de poder, le hacen quedar practicamente descolgada de cualquier alianza rentable para sus posibles socios (PSC y ERC), lo que perfila a Artur Mas de nuevo hacia la Jefatura de la Oposición, aún habiendo vencido las elecciones por segunda vez.

- PSC: Los Socialistas catalanes son en cambio, los que más se han visto perjudicados electoral y parlamentariamente (pérdida de 5 escaños y consiguiente descalabro electoral) debido si, a ser el principal partido del gobierno, y por lo tanto el que acusa más el desgaste, pero también a la designación de Montilla desde la Moncloa como candidato (cerrando el camino al Presidente saliente Maragall, y lider más valorado en los sondeos de opinión por la sociedad catalana, por decisión prepotente a cargo del Presidente del Gobierno), lo cual ha provocado el consiguiente enfado de los sectores socialistas de tendencias más catalanistas, que han sentido la ingerencia del fantasma de Madrid. Finalmente, la exclusividad del tema estatutario en la acción del gobierno y la presión lingüistica ejercida al unísono junto con ERC, han hecho estallar el desencanto de las clases populares españolistas de origen castellano, andaluz o murciano, hostigadas por la acción del ejecutivo, y han provocado que se inclinen por la novedosa opción de Ciutadans, que entusiasma más que el obsoleto y aislado PP catalán. Mientras, los sectores más izquierdosos decepcionados, se habrían refugiado en el Ecosocialismo de Joan Saura.

- ERC: La negativa final a apoyar el texto estatutario, las continuas idas y venidas desafortunadas de sus dirigentes (entrevista de Carod con ETA en Perpignan, acusación de financiación forzosa e ilegal al secretario de financiación Vendrell, clausura del pacto parlamentario entre Puigcercos y el Presidente del Gobierno español perdiendo la influencia en el gobierno de Madrid, foto con la corona de espinas en Jerusalén, etc) hacían presagiar a la formación independentista y Republicana una caída en picado y la pérdida de su condición de partido visagra en el hemiciclo. Finalmente no ha sucedido ni una cosa de la otra. ERC ha mantenido su importante base electoral del 2003 (el descenso de 23 a 21 escaños es meramente aritmético y no tiene consecuencias políticas) y la práctica igualdad (48-49) en los resultados de CiU y la suma del gobierno en funciones (PSC e ICV) le hacen continuar siendo la pieza clave y fundamental para formar una mayoría de gobierno estable, de tal forma que al igual que acurriera hace tres años, la escuadra de Carod Rovira tendrá en sus manos el nombre del President de la Generalitat. La lógica lleva a pensar que sería una posición más cómoda apostar por la reedición del tripartito, unido a la nada desdeñable adición de aupar al sillón del Palacio de Sant Jaume a un “charnego”, lo que ayudaría a los independentistas a silenciar a ciertas voces que les acusan reiteradamente de etnopopulistas y excluyentes, al posibilitar la Presidencia del primer no catalán de origen.

- PP: La postura antinacionalista, centralista y de boicot sistemático a todo lo que husmeara a senyera por parte de los líderes nacionales del PP (los Acebes, Zaplana y CIA), han puesto las cosas bastante complicadas a la federación popular que dirige Josep Piqué, y sorprendentemente este ha aguantado muy bien el tipo, con la sola pérdida de un diputado, por consiguiente imperceptible. La parte mala para la gaviota popular, es que ha consumado su más absoluta marginalidad en el panorama político catalán, y ello, unido a su posición minoritaria, hace que se desvanezca cualquier sueño de alcanzar cuota de poder alguno en Cataluña, condenándole a la oposición meramente nominal y funcional y con espectativas de perpetuidad.

- ICV: Como anunciaba en el prólogo de este artículo, si alguién ha salido beneficiado, refrendado y apoyado en esta debacle generalizada, ha sido la formación ecosocialista, heredera del histórico PSUC. Su moderación y templanza en las crisis más sonoras y profundas del tripartito, la buena gestión en las dos carteras que ocuparon en el govern (Relaciones Institucionales y Medio Ambiente), el mantenimiento de un programa de fuerte contenido progresista y firma apuesta por el desarrollo ecológico y sostenible, así como el alejamiento y sentido de la distancia hacia las revindicaciones más soberanistas e identitarias de la reforma estatutaria (que fueron a la postre las que provocaron las fisuras y fuertes polémicas entre las izquierdas catalanas), todo ello unido a que se ha presentado a los comicios como la única fuerza política que apuesta firme y decididamente por la reedición del tripartito (si bien es verdad que dicha posición se debe principalmente a que constituye su única fórmula posible para alcanzar cuotas de poder en el ejecutivo), han hecho no sólo que revalide la confianza de su masa electoral, sino que también logre aumentar su número de votos a pesar de la gran abstención, sumando tres valiosos diputados más que los que ostentaba (probablemente provenientees de los sectores escorados más al ala izquierda del PSC y ERC, decepcionados por el abandono de las políticas de progreso de dichas formaciones en beneficio de las de ámbito nacionalista), y consolidando su posición de grupo político indispensable para forjar una mayoría de izquierdas, que no lo olvidemos, sigue siendo mayoritaria en Cataluña.

- C´s: Por último, nos encontramos con la formación más pintoresca, innovadora y alejada de la vieja y experimentada clase política catalana, la cual ha dado la gran sorpresa en estas elecciones, e irrumpe en el espectro político autonómico logrando un 3º de los votos, y su consiguiente entrada en el Parlament. La plataforma, fundada hace apenas unos meses por el director teatral Albert Boadella y un grupo de intelectuales anti-nacionalistas, liderada por el joven y desconocido abogado Albert Rivera, ha logrado canalizar el voto de enfado, de rabia, de impotencia, de protesta y de pérdida de confianza en la partitocracia catalana tras la agitada y polémica legislatura en la que fuera del término estatut, poco margen quedaba para el debate. Sería un error clásico, propio de la izquierda ortodoxo, dogmática y anclada en los tópicos y errores del pasado, el tildar y calificar a estos ciudadanos de conservadores, reaccionarios y autoritarios. Es cierto que han contado con el importante apoyo mediático de medios de información de clara filiación centralista y derechista como la fundación FAES, dirigida por el ex-presidente José Maria Aznar, la cadena COPE de la conferencia episcopal, el diario la Razón o la publicación en internet “Libertad Digital” comandada por el periodista Federico Jimé nez Losantos, y que dicho apoyo no cabe duda de que ha contribuido decisivamente al despliegue mediático de las redes de acción y comunicación de la plataforma política, posiilitando la obtención de esos 3 escaños, pero lo cierto es que se trata de un grupo muy heterogeneo (comprime ideologías de todas las tendencias, cuyo único centro neurálgico y nexo de unión es el miedo a los excesos nacionalistas y el rechazo a la forma de hacer ingeniería política catalana en los últimos años), joven, renovador, creativo y que ha sabido aglutinar los sufragios de ese tanto por ciento de la ciudadanía. Tratar de omitirlo, negar su existencia legitimada y acusarles de los calificativos expuestos anteriormente sería un inmenso y garrafal error por parte de los partidos mayoritarios.

Volviendo al futuro político catalán en enfoque holístico, y analizando las posibilidades de cara a la formación de gobiernos, podríamos citar hasta cinco opciones, tanto política como aritméticamente posibles: Gobierno tripartito (PSC-ERC-ICV), Frente nacionalista (CiU-ERC), la llamada socialvergencia (CiU-PSC), un gobierno en minoría convergente (CiU) con la abstención de los socialistas, y un gobierno en minoría de izquierda ecologista (PSC-ICV) con la abstención de alguno de los dos partidos nacionalistas. Sin embargo, de las cinco candidaturas, considero que solamente dos de ellas (Tripartito y Frente Nacionalista) son viables y factibles teniendo en cuenta el contexto y el sistema parlamentario catalán. Ambos son dos proyectos políticamente lógicos e ideológicamente cohesionados: En un caso encuadrados en un punto común del eje-conflicto izquierda-derecha, y en el otro en uno del centro-periferia. En cambio la socialvergencia es de un altísimo riesgo político y de un más que probable coste electoral debido a las grandes contradicciones entre los dos principales (y opuestos) partidos de Cataluña, y ni uno ni otro están para permitirse pagar tal factura (pan para hoy, hambre para mañana). En cambio, el Presidente Rodriguez Zapatero y el empresariado catalán si que serían beneficiarios directos del mismo, con lo que es probable una fuerte presión por su parte para que socialistas y convergentes lleguen al acuerdo, pero insisto, no se perfila como una opción de garantías. Del mismo modo, los gobiernos en minoría de CiU y PSC-ICV no garantizarían la mínima estabilidad necesaria, y podrían ser tumbados en cualquier moción de censura en el instante en el que la vida parlamentaria se volviese a crispar (si es que no lo está ya). Así pues, nos encontramos ante dos opciones muy claras, cuya llave maestra vuelve a tener ERC. La ambigüedad de la política no permite realizar claros juicios de intenciones, pero no obstante, me inclino hacia la mayor probabilidad del tripartito, encomendándome a dos factores que deberán (o al menos deberían) ser tenidos en cuenta: En primer lugar la mayoría, clara e indiscutible de las izquierdas catalanas, y en segundo lugar, la democráticamente necesaria independencia del PSC respecto del PSOE, el cual debe demostrar a los catalanes que no es un mero maniquí sujeto por los hilos de los delirios de grandeza que comienzan a apoderarse del talante de Zapatero (Trinidad Jimenez y Pasqueal Maragall, los dos políticos socialistas mejor valorados de Madrid y Cataluña han caido por voluntad del Presidente español, en contra de sus propias federaciones regionales), y no creo que esta limitación del federalismo militante sea positiva para la democracia interna de los partidos (crítica ampliable a la mayoría de formaciones políticas, demasiado acomodadas al centralismo democrático, ideado y diseñado por Lenin hace ya casi un siglo). Eso si, de producirse el acuerdo de las izquierdas, el tripartito de este nuevo ciclo político, debe ser fundado sobre unas bases más sólidas, las cuales establezcan un fuerte y decidido compromiso con las aspiraciones progresistas de los electores que la hacen posible.


Así pues, aunque el escrutinio ha terminado, todo queda aún en el aire y por decidir. No podemos saber a ciencia cierta que partido o coalición será encomendado por el órgano donde reside la soberanía popular catalana para encabezar el gobierno que despliegue el nuevo estatut de autonomía, todas las opciones sson posibles y el croquis-paranoia mental de todas los combos en lid, estará en las mentes de la sociedad civil, tanto catalana omo española, durante probablemente varias semanas donde los políticos se harán de rogar (tomando por el pito del sereno a los ciudadanos, no está de mal recordarlo, por cierto) y por consiguiente, reinará la incertidumbre. Y es que, como bien sostiene Dominique Venner, pensador francés, “La historia no es ámbito de la fatalidad, sino de lo impreviosto”. Lo que si está claro y es constatable, es que Cataluña ha finalizado un ciclo político de 26 años este primero de noviembre, y a partir de ahora, se adentra en el inicio de una nueva y apasionante etapa política, cuyo itinerario es aún un misterio.

Miguel Candelas.]]> Sat, 04 Nov 2006 14:51:56 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2006/11/00053-analisis-de-la-izquierda-abertzale-en-clave-milenarista.html La primera conclusión que se puede deducir, es que el mensaje político va dirigido claramente a los grupos sociales y a la militancia que comulga de una forma u otra con la organización independentista. Mientras, el comunicado del alto el fuego, era un texto cuidadoso y minuciosamente elaborado etimológicamente, cuya finalidad era la de sentar las bases con el gobierno central, autonómico y los partidos políticos vascos, y que muy probablemente habría sido pactado con los “agentes” (como la propia banda denomina a los actores políticos que intervienen en el proceso) de Moncloa, encontrando un vocabulario con cierto signo de moderación, descargado de contenido ideológico (todas las reivindicaciones socialistas desparecen por ejemplo) e invitando a todas las partes implicadas a participar en un proceso en el que estaban dispuestos a ceder el único y exclusivo protagonismo a las fuerzas políticas, tanto nacionalistas como no nacionalistas, para buscar una solución al conflicto de Euskal Herria (que era asimismo la condición intrínsicamente necesaria que solicitaba el Gobierno Español para iniciar el proceso de diálogo). Dicho comunicado, que no era sino la plasmación práctica de la culminación de una etapa iniciada con la declaración de la izquierda abertzale en el estadio de Anoeta, representada por la formación ilegalizada Batasuna, da alas a una solución negociada del final de la violencia y abre la posibilidad de iniciar un proceso similar al del IRA y el partido independentista republicano Sinn Feim en Irlanda del Norte. Pero ni la cúpula de ETA ni la de Batasuna pueden permitirse el perder e apoyo y la confianza de las masas que llevan a sus espaldas, y el único discurso que ha podido y puede movilizarlas y mantenerlas cohesionadas en un momento tan trascendental, es ese discurso milenarista y maniqueo, anclado en las raíces del nacionalismo vasco más aranista (refiriéndonos a los años fundacionales de EAJ-PNV), aderezado con las pinceladas de un socialismo difícil de definir, pero cuya fusión logra un discurso ultra nacionalista capaz de movilizar a casi 200.000 ciudadanos, que de una forma u otra, avalan la existencia de la banda. Es por ello, por lo que en esta entrevista, regresan a ese corpus de ideas. Es curioso y de notable importancia el destacar, que a pesar de tener la entrevista una longitud nada desdeñable (20 páginas agrupadas en una multitud de preguntas por parte del periodista), las respuestas de los líderes independentistas no son más que una reiterada clonación de la primera pregunta. Sorprende el encontrar preguntas tan radicalmente variadas y alejadas en coordenadas de espacio y tiempo (Estado Español, Estado Francés, contexto internacional, Presidente Zapatero, actitud del PNV y el Lehendakari, actos violentos de la Kale Borroka, extorsión a empresarios), y encontrarnos con un paquete de ideas simplificado y monótono, de cuyo interior quisiera de nuevo destacar la piedra angular milenarista, al quedar claramente definidas las 3 etapas de esta concepción de los movimientos sociales. Maniqueísmo: Los que niegan a la Tierra de Euskal Herria de un lado y los defensores de la misma del otro, en una visión dualista de la realidad simplificada a dios y diablo en donde no cabe la reconciliación sino tan solo la sumisión. Apocalipsis: La opresión que sufren los patriotas de Euskal Herria, las torturas a los presos políticos etc., vaticinan la llegada del Apocalipsis como combate final entre el bien y el mal, a la usanza de la peste negra de 1348 en Europa, cuyo drama provocó el surgimiento de movimientos milenaristas, al sentir que la llegada de los dramas y las penurias nos indican que el combate final esta próximo, combate final que nos ha de llevar al último estadio, la Edad de Oro: La era de felicidad y perfección donde todos viviremos en paz, justicia y armonía que siempre habría existido en algún tiempo primitivo y ancestral del planeta Tierra, y en la ideología abertzale se ve claramente reflejado, al vaticinar la llegada inminente (en la entrevista no se deja de hacer alusión a la importancia de que los pasos hacia la autodeterminación se den raudos y veloces, y se culpa a PSOE, PSE y PNV de querer aminorarlos) de la independencia de la madre patria, donde todos los ciudadanos de Euskal Herria podrán vivir en libres del yugo fascista y jacobino hispano-galo. Asimismo, la existencia y origen ancestral de esta Edad de Oro vasca, se encontraría en la etapa anterior a la romanización de la península, y tendría su máximo exponente en los Kaserri (caseríos), donde los auténticos patriotas de la raza vasca, vivían unidos en la armonía con los bosques encantados (mito de Aitor). La realidad de tradiciones culturales como los Aiskolaris (Juegos de Campo), la supervivencia del idioma Euskera (único pre-románico y de origen no latino en España) o los específicos rasgos faciales de muchos habitantes de Euskadi, ayudan a recargar de energía al discurso nacionalista y a que sus seguidores puedan creer en la patria vasca.
El auge de esta clase de nacionalismos ultra-ortodoxos no se encuentra solo en Irlanda o Euskadi, sino en infinidad de puntos del globo terráqueo como Irán, Serbia o Chechenia. La derrota y capitulación de los ideales internacionalistas de la izquierda clásica, ha provocado la traslación de esas utopías defenestradas hacia otras renacidas de sus cenizas y con mayor posibilidad de triunfo como las nacionalistas. Además, su fusión con el fundamentalismo religioso, las convierte en un tandem perfecto para crear redes que impulsen la movilización y posibiliten el cambio y la ruptura social. En conclusión: las ideologías pueden nacer, crecer, reproducirse y morir, a imagen y semejanza de los seres vivos, pero el milenarismo es un fantasma que deambula, vaga y anida en las células de todas ellas, se trasmite de unas a otras, y es buceando en el desciframiento y la comprensión de su significado histórico político y social, donde podemos encontrar la clave para analizar la actitud de ETA, su táctica de jugar a un doble partido con sus adversarias y sus propias masas militantes (el Alto el fuego y esta entrevista transcurrido, tienen una clara proyección cíclica para el futuro), y quien sabe si la llave maestra para encontrar la solución a este conflicto nacional, territorial y religioso.


Miguel Candelas.]]> Sat, 04 Nov 2006 14:50:04 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2006/11/00052-teorias-de-las-revoluciones-socialistas-de-lenk.html Introducción.

En primer lugar debemos de reflexionar sobre el término revolución. Los modelos de las dos revoluciones clásicas, la francesa de 1789 y la rusa de 1917, sólo pueden explicar parcialmente las transformaciones revolucionarias. Existe por tanto una gran polémica referente a cuales son las capas y grupos sociales que actualmente pueden constituir algo así como un sujeto revolucionario.
Comenzaremos por analizar el sentido que recibe actualmente la palabra revolución, que se refiere a un cambio violento. En la vida política las revoluciones se presentan como obra de un grupo de conspiradores que la planean, la preparan y la realizan. Los hombres hacen la historia, por tanto los revolucionarios hacen la revolución, pero para ello utilizan hombres, armas e ideologías. Todo se solucionará una vez que los dominados hayan sido vencidos. Si el asunto ha sido un éxito, los historiadores futuros lo llamarán revolución.
El teorema de la posibilidad de hacer revoluciones, base de esta interpretación, está vinculada por su génesis a las experiencias de la Revolución francesa. Por ejemplo Edmund Burke atribuyó los acontecimientos de la Revolución Francesa a un grupo de alborotadores y seductores del pueblo: filósofos, los especuladores de bolsa y los ideólogos.
La cuestión central de la organización de las revoluciones es “resuelta” de forma incompleta por medio de una simple personificación del proceso revolucionario. En 1789 queda patente la estructura de necesidades de las amplias masas y su miseria social. Esto queda reflejado en el principio de la contraposición de libertad e igualdad, antagonismo que después de 1794 estalla en el seno del tercer Estado. Tras la Revolución Francesa existen dos fuerzas revolucionarias: las necesidades de las amplias masas populares y sus defensores, los revolucionarios; su interrelación ha dado lugar hasta nuestros días a controversias decisivas.
Se habla por un lado de revolución industrial, que caracteriza procesos muy heterogéneos. Comprende todas las transformaciones de la vida económica e industrial desde el comienzo de la época del maquinismo. En la prensa y en el lenguaje cotidiano, y también en la literatura científica, revolución industrial suele significar la irrupción del proceso de la industrialización. También se suele hablar de revolución científico-técnica, de una revolución de las concepciones morales
Pero hubo un tiempo en el que el concepto de revolución aún no estaba ligado a la historia constitucional europea, significaba lo que se podía denominar metepsicosis: revolutio (volver a girar).
Hay que tener en cuenta el concepto de revolución en cierto modo físico-político. Los acontecimientos políticos se conciben como dependientes de los físicos, están dentro de un campo de fuerza naturales del que no pueden huir. Así Galileo cree que las revoluciones de la tierra son la causa de los accidentes y azares de la vida humana.
La raíz del sentido político del término revolución se encuentra en Italia, donde en el siglo XIV se decía rivoluzione y rivoltura . El término revolución se usa con sentido con un sentido marcadamente neutral, más allá del bien y el mal, para referirse a procesos de carácter fatal.
En 1688 tiene lugar en Inglaterra la “Revolución Gloriosa”, se trata de una revolución sin revolucionarios, puesto que la nobleza inglesa había actuado de forma legal; había llamado a Guillermo III y le había vitoreado, tenía como objetivo el establecimiento de una situación anterior, actitud anti-revolucionaria. Esta revolución no consiste en el espíritu de rebelión contra el poder del estado, que Voltaire detestaba sino en la transformación revolucionaria del mundo espiritual humano. Se le unía la esperanza en la abolición de abusos por parte de los ministros ilustrados y la creencia en el desarrollo armónico de la razón humana. Es equivocado ver en el concepto de Voltaire la idea de que el pueblo debe ser guiado, ya que eso es lo conveniente y no que sea educado, pues no es digno. Por eso el pensamiento ilustrado debe de ir descendiendo gradualmente hacia el pueblo llano. El concepto de Voultaire es el de un reformador-conservador al servicio del absolutismo ilustrado. Destaca como Montesquieu que el gobierno de las masas por tender a la igualdad económica, desembocaría en la abolición de la libertad de los ciudadanos y en el despotismo. Voltaire prefiere un rey popular filantrópico, un rey filósofo, a cualquier tipo de gobierno popular.
Montesquieu representante de la primera generación de ilustrados franceses del siglo XVIII cree que los privilegiados diputados de la nobleza no defienden sólo sus intereses, también el bienestar de toda la nación.
Emmanuel Sieyes, discípulo de Rouseau coincide con Rouseau en que la desigualdad de la propiedad privada adquirida a través del trabajo no solamente no significa un atentado a la libertad, por el contrario es indispensable para la reproducción de la sociedad burguesa. Por ello achaca la exigencia de igualdad económica a la deformación de la consciencia de los súbditos mantenidos en la esclavitud. Cuando se pone en duda el umbral entre la igualdad jurídica exigida y la igualdad de propiedad, el revolucionario burgués Sieyes mantiene la misma posición que Jonh Locke, quien ha utilizado la libertad y propiedad como sinónimos, ya que la propiedad es divergente. La propiedad privada de la nobleza, la pobreza heredada, va contra el bien común. La propiedad burguesa, adquirida por el trabajo, es propiedad productiva, y por tanto el Estado deberá protegerla contra los que la amenacen. Por el contrario la nobleza se interpone entre el pueblo y el gobierno, es innecesaria por ser improductiva. Merece ser separada del poder y ser desposeída de la propiedad particular así como de los derechos políticos activos. Sólo pueden ser portadores de la voluntad de la nación aquellos ciudadanos que son propietarios productivos. El comercio y el transporte, industria y negocios, cambio y ganancia, son las consignas del momento. La libertad verdadera reside en la igualdad de los ciudadanos ante la ley.


Comunismo primitivo: Babeuf.

Babeuf o la revolución parada: Los años posteriores a 1790, constituye una forma primitiva de la teoría comunista de la revolución. En el caso de la Revolución Francesa se originó, con motivo del planteamiento de su contenido social, una polarización de intereses dentro del Tercer Estado que hizo aparecer a la Revolución como algo inacabada. Así Marat dice en 1792: La Revolución se ha vuelto contra el pueblo y se ha convertido en una desgracia para éste
Tanto revolución como contrarrevolución contienen entre sí el potencial de su contrario. Junto con el afianzamiento del dominio político de la burguesía y el desarrollo de la forma de producción industrial, esta burguesía, esta burguesía creó su propia negación: la clase de los asalariados. Para Babeuf la Revolución Francesa está inacabada. Busca puntos de apoyo para poder realizar sus ideas del nuevo orden cuando menos para poder hacerlas llegar al público. Se trata de un propagandista de la revolución social que según él se trataba de una guerra abierta entre patricios y plebeyos, entre ricos y pobres, se anticipa al concepto de la lucha de clases aún por surgir. La institución de la propiedad privada es para Babeuf el azote de la sociedad. Considera el levantamiento de los pobres contra los ricos una necesidad histórica, un derecho natural.
La revolución social debe servir para la creación de la igualdad real, no simplemente ante la ley, busca un sistema que sea el más apropiado para garantizar la igualdad de todos en los aspectos económicos-sociales. Esto desembocará en un comunismo de distribución de los bienes de consumo. La tierra no pertenece por derecho a nadie, es de todos. En el modelo de “comunidad nacional de bienes” de Babeuf todas las actividades son respetadas y valoradas por igual.
Aunque Babeuf expone las reivindicaciones del proletariado, se trata de reivindicaciones de un pre-proletariado. Sus puntos fuerte: supresión de la contradicción ciudad-campo, abolición de la propiedad privada y del trabajo asalariado. Babeuf, Blanqui y Weitling son los socialistas patéticos cuya teoría revolucionaria no nació de un análisis de los movimientos de clase históricos, sino de la rabia y la indignación causado por la miseria de las masas.
Wetling es la primera voz proletaria de Alemania, Babeuf de Francia; es el primero en expresar las reivindicaciones de igualdad de los ciudadanos. Babeuf aborda los temas fundamentales del “comunismo primitivo”, que representa una lucha permanente de los pobres contra los ricos. La consigna de los comunistas primitivos es: todos los hombres son hermanos, nadie debe dominar a los demás, todos deben participar en el disfrute de los frutos obtenidos por los cultivadores de la tierra. Se trata de un comunismo de distribución y de repartición. Destaca la ruptura consecuente con las ilusiones liberales-ilustradas de un constante progreso en la historia.
Babeuf cree en una conspiración de especuladores y comerciantes que se enriquecen a costa del trabajo físico del sector mayoritario de la población. Su crítica no va contra la esfera productiva, sino contra la esfera privada.

La sublevación fracasada: Blanqui.

En el año 1832 Auguste Blanqui escribe: “no se puede ocultar la lucha a vida o muerte que se ha desatado entre las clases que componen la nación”. La antigua aristocracia francesa estaba arruinada o eliminada por la revolución. Su lugar es ocupado por la burguesía como nueva aristocracia del dinero, mientras que el pueblo está excluido del poder político. Esta división de la nación en dos clases antagónicas comienza a concebir ahora como lucha de clases en el sentido moderno del apalabra, “los trabajadores se conciben como el proletariado, como estrato oprimido y explotado, se organizan como tal y asumen la tradición revolucionaria”. De una “clase en si” pasan a una “clase para sí”.
El elemento utópico que podemos encontrar en Blanqui consiste en que explica la miseria de los trabajadores como una consecuencia de su ignorancia, de donde se deduce que con la eliminación de dicha ignorancia deberá desaparecer necesariamente la causa de la miseria. Marx por el contrario vio una década más tarde esta alineación de los trabajadores a la que pertenece también este cretinismo que Marx esboza en sus Manuscritos de París.
A luz de la crítica marciana, lo que Blanqui un socialista utópico es la transformación de un síntoma de la forma de producción capitalista. Lucha por la supresión de las clases; piensa que bastaría con un golpe de mano del poder estatal para eliminar de esa forma de miseria y la ignorancia. Predica la dictadura de un grupo de conjurados que se autoproclaman la cabeza del proletariado, una dictadura que por el camino de la conquista del poder del Estado debe de allanar el camino para una sociedad de hombres libres e iguales. El verdadero proletariado es la clase en sí, sin auténtica consciencia de su situación de clase. El grupo conspirador deberá realizar la revolución en representación de este proletariado marcado por la ignorancia, para dejar de disfrutar luego al proletariado de las conquistas de la revolución. La supresión de la ignorancia mediante el sentido de una instrucción de los trabajadores y del pueblo.
Blanqui junto con Bakunin es una de las figuras más temerarias del siglo XIX, fundo en 1835 sus primeras asociaciones secretas. El paso de la ilustración a la conspiración revolucionarias de una minoría de edad de las amplias masas del proletariado bajo condiciones de la sociedad de clase burguesa, axioma que posee ya un cierto horizonte. La ignorancia de las masas se manifiesta como ilimitable, la dictadura de una minoría debe hacer de sustituto que sea capaz de establecer aquellas condiciones que hacen posible la emancipación del pueblo y con ello la ignorancia. El romanticismo de ligas secretas no impidió que se infiltraran soplones del gobierno como los más apasionados revolucionarios, ya que pudieron observar los principales proyectos en la fase de su planteamiento, se apropiaron de materiales e informaciones.

La propiedad privada amenazada: Tocqueville y Lorenz von Stein.

Las memorias de Alexis Tocqueville tratan sobre un hombre que vivió los acontecimientos de la victoria burguesa sobre la nobleza durante la revolución de junio de 1830. En esta revolución la clase media francesa salió victoriosa atrincherándose bajo el poder. En la revolución de 1848 se levantó un movimiento socialista de las capas asalariadas contra la clase media con el objetivo de sustituir a esa clase en el poder político. La iniciativa del cuarto estado decreció en el mismo instante en que la clase media se rindió`´. Incluso Tocqueville, estaba decepcionado por el letargo de los vencedores de la revolución de febrero. Se dio cuenta, en contraposición al rey Philipe, de que Francia caminaba consciente de sí mismo y de su aparato de gobierno en perfecto funcionamiento.
Tocuqeville atacaba a sus contemporáneos, atacaba la indiferencia y el egoísmo, y los acusaba de indignos de la posesión del poder.
La corrupción general de la que habla aquí y que caracteriza como la auténtica causa de las nuevas revoluciones, no consistía ante todo en el simple egoísmo y la indiferencia , considera que los derechos de propiedad de la clase burguesa dominante están desprotegidos e indefensos ante los ataques del creciente cuarto estado.
Lo que destaca Tocqueville es la comprensión de las contradicciones de clase aparecidas abiertamente entre la riqueza y la pobreza. Es la transición de la revolución política a la revolución social de la sociedad burguesa. Esto significa, la superación de la subversión política de los conspiradores blanquistas por el levantamiento de las propias masas asalariadas.
El derecho a la propiedad será absorbido por el remolino de las luchas de clase que ahora ya no son principalmente revoluciones políticas, sino sociales. La meta de estas revoluciones no consiste en la institución de una determinada constitución, sino que pretende crear una sociedad de libres e iguales.
Sin embargo la exageración de Tocqueville consistió en la marcha misma del desarrollo social, y sus pronósticos se basaban en el conflicto de clases.
Por su parte Lorenz von Stein se revela como un discípulo ortodoxo de Hegel. Critica la presunción que se expresa en la situación de glorificación de situaciones sociales pasadas. Se elogia un mundo cuya base ha desaparecido. Stein previene contra especulaciones sentimentales y abstractas contra el comunismo. Su estudio sobre el socialismo francés, tendríamos que recordar que hasta muy entrado nuestro siglo la cuestión social constituía para el periodismo político corriente un tema que caía en el ámbito de la caridad. Las relaciones histórico-inmanentes de las luchas de emancipación proletarias fueron expuestas a mediados de siglo solo por Stein. Fue el primero de informar de los hechos ocurridos en Alemania. Analiza el comunismo como una característica europea de la época y estudiaba lucha de clases en la sociedad burguesa de su tiempo como las vio ejemplificadas en la Francia de su época. Es el crecimiento progresivo de un cuarto estamento social, de una clase proletaria de los desposeídos. El conservadurismo de Stein se basa en la opinión de que es mejor ir en busca de las verdaderas causas de la revolución. Acepta la existencia del proletariado francés y revela así el antagonismo de la sociedad burguesa. Reconoció y formuló, la contradicción entre capital y trabajo en la sociedad burguesa además de señalar la dependencia del proletariado respecto de la burguesía.
Coincide con Marx en estos puntos señalados, pero les diferencia que Stein analiza el papel que el proletario puede jugar y que sobre todo debe jugar. El principio fundamental de toda vida social es que la clase dominante aspira a apoderarse del poder apoyada sobre la base de suponer económico.

Un Mesías proletario: Wilhelm Weitling.

En Alemania la forma económica capitalista se desarrolló durante la primera mitad del siglo XIX. El artesano se vio en dificultades por la competencia extranjera, ante todo del capitalismo industrial inglés en expansión y por encima de los talleres que trabajan de manera más racional. La liberación de los campesinos puesta en marcha por la medidas reformistas de Stein y Hardenberg, que permitió la los latifundistas privar legalmente a numerosos campesinos de sus tierras. Los gremios estaban amenazados por la formación de una pequeña minoría de empresarios capitalistas en las ciudades que suministraban materias primas y organizaban la venta del producto acabado.
Las primeras sublevaciones de los trabajadores no tuvieron lugar entre los que producían en industrias familiares sino entre los empleados en empresas de manufactura y con maquinaria. Weitling se le puede llamar como el Blanqui alemán, es el representante más importante del naciente socialismo alemán. La segunda de sus obras (El evangelio del pobre pecador), le comportó la detención durante diez meses en una prisión en suiza y la extradición a Prusia. Desconfía de la estrategia marxista porque temía que después de la consecución de la república burguesa en Alemania el proletariado se vería privado del goce de los frutos de la victoria sobre la monarquía. El objetivo de la Liga de los Justos, aceptando la táctica de Babeuf, consiste en intervenir mediante la propaganda y las acciones revolucionarias para realizar por fin la revolución social. Weitling ve la causa de todos los males en la propiedad privada y en el medio se su mantenimiento, el dinero. La revolución es el único medio eficaz para la realización del progreso en la historia. En este punto se distingue de los demás socialistas primitivos: Saint-Simon quiere eliminar la miseria por el dominio de la industria y la ciencia. Fourier espera la llegada de un proceso que realice sus planes. Owen lo intenta mediante empresas modelo dentro de un ambiente capitalista. Proudhon sueña con conseguir la felicidad de la humanidad por medio de una banca nacional con créditos libres de pago de intereses para los trabajadores
Weitling espera y entiende una revolución sublevada y armada de los oprimidos, cuyo objetivo principal exija la utilización de medios violentos. Como último recurso del revolucionamiento de las masas, Weiltling aconseja una estrategia de conflicto no muy distinta de la guerrilla. Para éste, el pobre pueblo estará maduro para una acción revolucionaria cuando su desesperación haya alcanzado el punto más alto. Según el medio último y más seguro de agudizar el desorden hasta los últimos límites consiste en el robo organizado. Busca el potencial necesario en el lumpenproletariado urbano.
La teoría revolucionaria de Weitling acaba pues en el bandido generoso que establece una redistribución sangrando a los ricos para ayudar a los pobres. Sueña con que se ponga al frente de los desesperados. No quiere esperar pasivamente su llegada, sino que desea ayudar activamente su llegada revolucionaria. El objetivo de los dominadores y los dominados sea abolida para que se construya una sociedad sobre las bases de igualdad y justicia es lo que une a Weitling con Babeuf y Blanqui.

Dialéctica y revolución: Marx y Engels.

El primer periodo de un movimiento obrero alemán autónomo, que duró desde 1844 hasta 1852. En el socialismo de Marx y Engels (M y E) se distingue de todo socialismo utópico anterior en que ya no proyectaba abstractamente su utopía social, sino que comenzaba a plantearse las condiciones objetivas y las metas o fines de la lucha del proletariado que se desprendían de aquellas. Lo que repugnaba a M y E de la Liga de los Comunistas eran los elementos conspirativos que en ella se daban. En la obra más importante del comunismo y socialismo el Manifiesto comunista de M y E se rechazan claramente las prácticas del comunismo de sentimientos, característico del verdadero socialismo, querían oponerse a todo deseo de conspiración. Por eso exigieron como condición para su ingreso que tuvo lugar en 1847, una reorganización total de la Liga de los Comunistas. Esta debía de estar organizada democráticamente y no de forma blanquista, debía de ser una sociedad puramente propagandista con organizaciones por comunidades, círculos, autoridad central y el congreso. El objetivo de la Liga por tanto era el del derrocamiento de la burguesía, el dominio del proletariado y la abolición de la antigua sociedad burguesa. Para estos visionarios, la revolución significaba una transformación históricamente necesaria de las relaciones de dominación de clase burguesa, basadas en el poder económico.
La posibilidad de una revolución debía deducirse primero teóricamente, elaborar una teoría revolucionaria y crear a la vez una amplia organización de la clase trabajadora. Este punto fue clave en la victoria de M y E sobre los partidarios de Weitling y los Blanquistas.
M y E sólo pudieron elaborar el Manifiesto Comunista a petición del segundo congreso Alemán de l Liga de los Comunistas, después de haber eliminado todas las dudas sobre la nueva teoría de la sociedad. El Manifiesto refleja todavía las huellas de la discusión que tuvo lugar, al tratar el socialismo reaccionario, feudal, pequeño-burgués, y sobre todo utópico-crítico, y del comunismo. La crítica más feroz se refiere al comunismo crítico-utópico que es necesario como necesariamente reaccionario por su contenido. Sus representantes Saint-Simon, Fourier y Owen son considerados por M y E como “inventores de sistemas” (se trata de utopistas que colocan en lugar del movimiento histórico-real y del análisis científico el movimiento de sus propias mentes, la actividad de sus fantasías “en lugar de la organización paulatina del proletariado como clase).
Por ello estos utopístas obstruyen la constitución del proletariado en una clase propia, el camino de “una clase en sí” hacia “una clase para sí”.
M y E resaltan también la esencia productiva y racional de las determinaciones posistivistas de la nueva sociedad suministrada por los socialistas utópicos al igual que plasmó Weitling en sus obras. Emiten un juicio respecto a su pretensión de poder contribuir a crear un nuevo reino y una nueva tierra. Los sueños de un mundo mejor son el movimiento juvenil del socialismo. Tan pronto como el propio proletariado comienza a ser la personificación y la negación concreta de la sociedad burguesa, tales sueños comienzan a convertirse en reaccionarios. Su utopismo se convierte en freno a la lucha de clases, en pre-história. Si reducimos esta crítica del socialismo utópico a una fórmula breve, obtendremos que allí donde comienza la actividad histórica independiente del proletariado, allí acaba la legitimación del utopismo.
En el año 1869 el Manifiesto fue traducido al ruso por Bakunin, y fue años después en santo y seña de la Revolución de Octubre. Lo que M y E reprochan a sus discípulos se reduce en: dogmatismo, idealismo (utopismo) y voluntarismo.
La minoría sustituye la concepción crítica por una concepción dogmática, la concepción materalista por una idealista. En lugar de considerar como fuerza motora de la revolución a las condiciones reales, propone la simple voluntad.
Acentúan M y E su crítica contra la moralización, ya que “el razonar hegeliano: contra la imposibilidad de unir voluntad pura e ingenua con su propio concepto, contra el oponerse por encima de las bajezas del movimiento histórico-real. Ven en este método del pensamiento utópico la razón de la esterilidad de todas las utopías desde Tomas Moro, todas ellas anticipan el mejor de los mundos y abandonan al mismo tiempo el mundo real a la alienación. Los utopistas creen en el poder de los ejemplos y se aferran a la personificación de acontecimientos históricos sin poder comprender totalmente que toda actuación humana está condicionada por las circunstancias creadas por el mismo hombre. En el caso de Weitling, se trata de comunistas críticos, expresan únicamente una tendencia histórica sin poder comprenderla realmente. La “chapucería revolucionaria” de la que hablan M y E tiene su origen en una elaboración deficiente de las leyes históricas del movimiento del capital. Pues las revoluciones precisan de un “elemento pasivo”, es decir la estructura concreta de las necesidades de las masas (de los obreros asalariados del sector industrial) y esta masa debe de inclinarse hacia la teoría revolucionaria. Pero para que una revolución tenga éxito debe de revestir un carácter internacional, porque el capital y su concentración así como el proletariado y sus intereses vitales existen dentro de unas relaciones internacionales.
Existen para M y E cinco características para que se produzca una revolución:
1. Las revoluciones son solamente posibles cuando existe un sujeto, un portador histórico cuyas necesidades tengan que articularse hasta tal punto que la teoría revolucionaria aparezca como la expresión adecuada de estos intereses colectivos.
2. las revoluciones sociales deben de tener carácter internacional.
3. en alianza con todas las capas de la sociedad se debe de conseguir conquistar el Estado, pues sólo así serán creadas las condiciones para acabar con la concentración del capital y la pauperización del proletariado.
4. Las revoluciones son pensables como consecuencia de una crisis económica universal en la que la estructura antagónica de la sociedad de clases aparezca para cualquier persona, en la que ambas clases se ven cara a cara.
5. Las revoluciones presuponen un grado comparativamente alto de desarrollo industrial, porque sólo así se pone de manifiesto la inevitabilidad del conflicto revolucionario y únicamente de ese modo se puede garantizar que el proletariado se subleve de forma disciplinada y suprimida, por consiguiente a la sociedad en su conjunto.

Rebelión contra el Estado: Bakunin

Bakunin se convirtió en el enemigo de Marx en la1º internacional. El papel que Bakunin desempeñó hasta su expulsión de la Internacional en el Congreso de la Hay es controvertido. Se le considera como uno de los más violentos enemigos del movimiento revolucionario de la clase trabajadora, delator y espía y encontró sin embargo nuevos administradores y adeptos en relación con la búsqueda de los orígenes espirituales del movimiento estudiantil antiautoritario. Nació en 1814, cuatro años antes que Marx, procedente de familia de la nobleza administrativa y estaba destinado a la carrera militar. De joven entró en contacto con la filosofía romántica, principalmente la de Fichte, Proudhon y Hegel, quien ejerció una gran influencia sobre él. Bakunin es el representante por excelencia del anarquismo. Pretende la consecución no de la igualdad, sino de la realización de la libertad, de la autonomía e independencia del individuo que rechaza toda coacción estatal. En esto se asemeja a Max Stirner. El anarquismo de Bakunin es la doctrina de la libertad proclamada por la filosofía idealista de Fichte, convertida en religión. El principio de libertad se convierte en Bakunin, en el principio de la revolución que queda reflejado en su concepción de la historia como un desarrollo libre, pero con ello necesario al espíritu libre. Bakunin no considera el movimiento democrático en Alemania simple oposición a los gobernantes, no como una transformación especial constitucional o político-económica, sino de acuerdo con su religión anarquista libertaria. En este sentido no sólo la aspiración revolucionaria a la libertad, sino la propia democracia es una nueva religión. Sólo cuando el movimiento democrático se convirtiera en religión de la libertad, será capaz de vencer a la antigua situación del mundo en el sentido de una transformación total de la vida.
El problema de Bakunin consiste en cómo se puede realizar la sociedad democrática a partir el partido democrático, la idea de la totalidad a partir de la negación de lo positivamente existente: “idea de la totalidad” entendida como libertad realizada, de la que también debe nacer la igualdad como elemento necesario de la existencia democrática. El partido democrático es para Bakunin la negación abstracta de lo positivo malo.
El motivo esencial de la teoría anarquista consiste en la negación de la negación de lo existente, como revelación: el aniquilamiento total del estado del universo antiguo, que debe sucumbir. El principio universal de la libertad incondicionada es el principio de la filosofía idealista y anarquista como el de la revolución según la concepción bakuniana. Sólo se puede afirmar que la democracia como partido tiende al partido de la reacción como su condición y no como su opuesto; solamente así puede considerar a la revolución como la aniquilación y destrucción definitiva de ambas posiciones.
El partido liberal en cambio es para Bakunin el más poderoso. En alianza con las monarquías constitucionales, se preocupa de que no entren en juego los reaccionarios, ni los revolucionarios. Bakunin es decisionista, se preocupa por la virtud de la capacidad de su decisión final, nos encontramos pues ante dialéctica hegeliana.
La diferencia esencial entre Bakunin y el marxismo consiste en que para Bakunin la revolución se concibe como identidad de teoría y praxis como “acto originario del espíritu práctico autónomo” mientras que Marx y el Marxismo la comprenden como el movimiento revolucionario del proletariado, es decir, como concentración de la negación de la sociedad de clases capitalista. Para Bakunin lo verdadero no es la totalidad, sino la contraposición. La revolución es el principio de la contraposición, la abolición final de toda Positividad en la historia por medio de su negación.
La contraposición es la verdad, es una totalidad en sí existente y oculta, y su existencia es la separación de sus dos miembros lo positivo y lo negativo.
Lo positivo y lo negativo no tienen el mismo rango, la contraposición no es equilibrio, sino preponderancia de lo negativo, que es el elemento transcendental del mismo, lo negativo como vida determinante de lo positivo, encierra en sí mismo la totalidad de lo opuesto. La teoría de la revolución Bakuniana es la filosofía de la acción convertida en política.
A diferencia de Marx, Bakunin no parte del proletariado sino del “estado de ánimo” holderliniano de los jóvenes intelectuales en el periodo de 1830 a 1848. Intenta liberarse de la prisión a la que el Estado filisteo y policial alemán le tiene sometido. La historia de la revolución del siglo XX es en gran parte la historia del conflicto entre Marx y Bakunin. El objetivo consiste en elevar a los súbditos por medio de la revolución a la categoría de de hombres. El tema central es el de la fórmulación de la ley del derrumbamiento del sistema de producción capitalista para acelerar la marcha de este proceso natural. Bakunin representa el estado de ánimo reinante entre 1830 y 1845; Marx, el economista político ha incorporado las vivencias de este periodo, superándolas en el sentido de la negación y la herencia para transformarlas en la nueva forma de la crítica de la economía capitalista. Bakunin simpatiza con el proletariado, es un amigo del pueblo; Marx es el teórico que sale al encuentro de la realización de la teoría a partir de la historia. No es un amigo sentimental del proletariado, es su guía. Lo que Engels reprocha a Bakunin es su impaciencia revolucionaria, el error de querer dar el último paso sin haber dado el primero, es decir, pasar al accionismo sin realizar antes un ejercicio de meditación, estudio y establecimiento de una teoría revolucionaria.
La I Internacional se fundó por iniciativa de los sindicatos ingleses el 28 de Septiembre de 1864. Era algo totalmente distinto a lo que hoy conocemos por un partido político, era una asociación informal de tendencias muy diversas del movimiento obrero europeo. A parte del grupo en torno a Marx, que llevaba la luz cantante en el Consejo General, pertenecían a ella partidarios de Proudhon y Bakunin, sindicalistas ingleses que en aquel tiempo apoyaban a la burguesía liberal de su país, así como a los emigrantes de la Rusia zarista simpatizantes del movimiento democrático. Las asociaciones locales de cada uno de los países formaban las secciones de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT).
En contraposición a la Liga de los Comunistas, la Internacional era una organización totalmente abierta, que condenaba toda alianza secreta y toda contraposición. Un principio inamovible para el Consejo General era que “la construcción de partidos políticos obreros es imprescindible para la conquista del poder”. Los comunistas se distinguen de los demás partidos políticos en: que destacan y reivindican siempre los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientemente de su nacionalidad y en cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía. Así pues los comunistas deben de aventajar a los demás partidos proletarios: en el internacionalismo y en la representación de los intereses del movimiento global. Los comunistas son la parte más decidida, llevan la ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.
La historia de la Internacional fue una lucha permanente del Consejo General contra las sectas y los intentos de aficionados que intentaban afirmarse contra las sectas y los intentos de aficionados que intentaban afirmarse en contra del verdadero movimiento de la clase trabajadora dentro de la propia Internacional. A finales de 1868 entró en la Internacional el ruso Bakunin representante del anarquismo.
Los anarquismos declaraban que la revolución proletaria debe empezar con la supresión de la organización que el proletariado encuentra acabada después de su victoria, es el Estado. Este Estado deberá ser sometido a grandes transformaciones antes de poder cumplir sus nuevas funciones. En cuanto a su sospecha de que no se trataba en primer lugar de la eliminación del Estado, sino de su utilización como instrumento de poder para la derrota de la clase vencida. Para M y E la revolución no eliminaría la autoridad política, por el contrario la fortalecería para poder acometer después el proceso de transformación social. La supresión del Estado de la que hablaban , era el objetivo final de toda cuestión y no el comienzo, como quería Bakunin y sus partidarios, considerando al Estado como el mal fundamental de toda sociedad, tuvo que ser rechazada por M y E por ilusoria. Bakunin afirma que el estado ha creado al capital, el capitalista ha recibido su capital por la gracia del estado. Puesto que el Estado es el mal principal, debe eliminarse ante todo al estado y como consecuencia el capital se eliminará. Por el contrario M y E dicen, que al eliminarse el capital, la apropiación de todos los medios de producción en unas pocas manos y el Estado caerá por sí mismo. La eliminación del capital es precisamente la revolución social e incluye en sí misma la transformación de la sociedad del modo de producción.
La diferencia principal del marxismo respecto del anarquismo es que puede atribuirse a la diferente relación de fin y medios. Tanto anarquistas como marxistas tienden, a la supresión de la autoridad política del Estado. ¿Por qué caminos debe y puede orientarse la sustitución de las funciones públicas del Estado por actos simplemente administrativos? Para Bakunin, la marcha de las cosas se representa más o menos así: los trabajadores del campo y de la ciudad esperan una acción colectiva orientada a la eliminación del Estado y de la Iglesia; algo así como una huelga de masas, que sustituyera la administración estatal centralista por la autogestión de los municipios según los principios organizativos consejitas, debe de constituirse desde abajo hacia arriba. A la propia acción revolucionaria va unida la idea de la creación inmediata de una situación de absoluta ausencia de dominación, en la que prevalezca el principio de autonomía en lugar de autoridad. Bakunin no lucha contra este o aquel estado, sino contra el principio de la estatalidad en cuanto a tal. Por tanto Bakunin es anti-capitalista y anti-estatista.
Marx debió ver en las ideas sobre la revolución de Bakunin una encarnación de aquel nivel de superación de la práctica. Exigir la supresión de todos los estados en una Federación Universal y la hermandad del os pueblos.
En relación a los protagonistas Bakunin mantiene que los trabajadores ingleses y alemanes están aburguesados como para que realicen la revolución. Veía en las masas eslavas y en los campesinos rusos un gran potencial revolucionario. Mientras Marx se había convencido de que la revolución sólo podía realizarse en las sociedades industriales y por el proletariado industrial con consciencia de clase, Bakunin ve posibilidades de revolución en los países no industrializados.
Por otro lado los revolucionarios no deben instruir al pueblo, sino dirigirlo a la sublemación; este es el principio de la teoría bakuniana. La esperanza de Bakunin respecto de la fuerza creadora de la violencia revolucionaria y las acciones golpistas derivadas de ella eran para Marx idealismo puro. Bakunin era un peligro para el Consejo General de la Internacional, sus preferencias por asociaciones secretas de organización informal frente al partido político de masas, su glorificación del dirigente de la rebelión y del bandolero y su instinto anti-teórico contra la teoría de Marx.
Para M y E tales cuestiones no eran cuestiones de la pureza de los principios revolucionarios, sino únicamente cuestiones de tácticas y de operatividad los comunistas deberían apoyar en cada país a aquellos movimientos que tendieran a una revolución política y preparar con ello el terreno a partir del cual podría iniciarse propiamente la revolución socialista. Los comunistas deberían aliarse en Francia con los partidos social-demócratas y en Polonia con el partido Nacional. En todas partes los comunistas democráticos los comunistas deberían colaborar en la coordinación y entendimiento de los partidos democráticos, en lo que hoy se denominaría “política de frente popular”.
Igual que Weitling y sus partidarios no podían comprender que se precisaban otras condiciones para una sublevación política que la voluntad revolucionaria de los revolucionarios Bakunin no estaba dispuesto ni era capaz de seguir la línea táctica de la política marxista. Los Bakunistas afirmaban que no estaban dispuestos ni eran capaces de seguir la línea táctica de la política marxista.
En lugar de explicar por medio de las diversas formaciones históricas de la propiedad sus diferentes niveles de desarrollo, Proudhon recoge en forma abstracta una de las derivaciones de la propiedad: el robo y la convierte en la causa principal. En los análisis económicos, Marx deja de lado sus sentimientos personales para no cortarse el camino que sólo puede pasar a través de una crítica de las formas de propiedad que han existido históricamente. Sólo entiende por propiedad la ganancia conseguida sin trabajo (usura, interés, alquiler, arrendamiento, ganancia comercial). La eliminación de la propiedad debe llevarse a cabo mediante medios que se dirigen contra las consecuencias y no contra las causas de la propiedad misma. Necesita echar mano de una ficción para explicar el desarrollo, se imagina que la división del trabajo, el crédito, las máquinas todo ello se ha descubierto para servir a su idea fija de la igualdad. Su explicación es de una ingenuidad divertida, parte de un supuesto inventado.
En contraposición a Proudhon, para Marx la idea de igualdad existe solamente en la mente de los hombres. Proudhon pregunta ¿cómo a partir de la idea de igualdad se origina la desigualdad real? Marx pregunta en cambio por las condiciones objetivas de las formaciones concretas de desigualdad en la sociedad. Para Proudhon los principios que fundamentan la realidad dejan en la práctica mucho que desear; por eso afirma el principio de la propiedad y solamente quiere suprimir las rentas cuya procedencia no sea el trabajo.

Antonio Polo]]> Thu, 02 Nov 2006 01:44:07 +0100 http://deciamos-ayer.blogcindario.com/2006/11/00051-los-espacios-de-frontera-y-la-cooperacion-transfronteriza.html El término frontera tiene diversas acepciones, fronteira,fronteire...sin embargo nos encontramos siempre con dos acepciones de este término en concreto que son: frontera-línea (geométrica) y frontera-zona ( territorial y geográfica); frontera como línea de separación, de tensión y de conflicto, línea inviolable y definitiva, y frontera como zona de convergencia, de relación y de cooperación. La frontera es a la vez límite y contacto, cierre pero también mediación, línea divisoria y lugar de encuentro común, factor separador e integrador.
Pero en ambos casos se presenta como una línea de demarcación según el maestro Truyol, “a la línea de la frontera se presupone una idea espacialsi desde el punto de vista jurídico y político de frontera es una línea, desde el punto de vista geográfico y cultural es una zona de contacto o también una zona de aislamiento. Según el profesor Vicen Vives “desde el punto de vista neohistórico la frontera debe de ser considerada como una periferia de tensión cultural y un fenómeno determinado por coyunturas históricas y geográficas. Existen diferentes motivos de explicación de tratado de fronteras:
a) la frontera de los militares, que es percibida como un territorio que “más allá” es hostil.
b) La frontera de los economistas: se percibe como fruto de la idea de protección aduanera, de pago de derechos y tasas en la frontera.
c) La frontera de los juristas y de los diplomáticos, desde finales del XVIII viene siendo una parte esencial a la hora de la demarcación o delimitación de las fronteras, como un espíritu de compromiso y de conciliación. La paz de los límites se convierte en sinónimo de la paz de las fronteras del espacio nacional. La noción de frontera sirve para delimitar la porción de territorio en la cual cada estado puede ejercer su propia autoridad y exigir a los demás Estados que se abstengan de actuar en el mismo.
d) La frontera geográfica, ya que la frontera es discontinua y la guía señala un punto crítico por donde pueden franquear los viajeros. La frontera es tangible, lagada como está a una parte del territorio y a la utilización física del espacio.
e) La frontera natural: Montesquieu define que cada estado tiene sus límites naturales.
Las fronteras marítimas tienen también un significado territorial, que si ya lo tenían especialmente tendrá interés desde la Convención de Naciones Unidas de 1956, que incide en el concepto de frontera-zona al situar mar territorial en la franja de las 12 millas marinas quedando dentro el sector de aguas interiores de soberanía exclusiva. Más allá y hasta las 20º millas aparece la zona económica exclusiva a efectos de explotación de recursos pero sin servidumbre, y asimismo la plataforma continental sobre el margen continental hasta el primer cambio de pendiente que o puede rebasar las 350 millas.
¿Hasta que efectos alcanzan estos efectos inducidos de una frontera internacional?
-efectos directos.
-efectos indirectos (respecto de decisiones de la Administración con repercusiones en las áreas de frontera, que se convierten en periféricas
-efectos inducidos; por la existencia de la misma frontera, creando impactos en el desarrollo y las actividades económicas.
Los efectos directos pueden ser convencionales observados hasta los 10-50 Km. de distancia de la línea fronteriza. Los indirectos son muy difíciles de delimitar. En países como México la legislación limita o protege las operaciones de propiedad del suelo a compañías extranjeras en una franja de 100 Km. de las fronteras terrestres o marítimas. Estos efectos pueden ser positivos o negativos en cuanto al desarrollo para las sociedades que habitan en áreas y su diferente alcance obliga a introducir el término región fronteriza o zona fronteriza. En un informe de la CE de 1990 se sintetiza muy bien la caracterización de los espacios fronterizos y los efectos limitadores del desarrollo en esos espacios:
-la ubicación periférica de estas zonas las ha aislado de los centros dinámicos
-los centros terciarios han estado separados de sus áreas de influencia natural
-han tenido menor dotación de infraestructuras al encontrarse en los extremos de las redes nacionales de comunicaciones.
-la dotación de recursos es escasa y los servicios sociales y empresariales están poco desarrollados.
-las diferencias de tipo administrativo-político, jurídico, cultural y social y empresarial han impedido a menudo las acciones de cooperación transfronteriza.
Una región fronteriza posee, especifidades propias y podría ser definitiva como un área en la cual se manifiestan efectos cuyo origen está en la presencia de una línea política que señala un límite de soberanía
La frontera desempeña la función de disyunción y de disimetría por las importantes diferencias que pueden aparecer de una parte y otra de una delimitación fronteriza:
a) distribución, crecimiento y estructura de la población.
b) movilidad espacial de residentes en relación con la localización
c) así mismo pueden funcionar como líneas-refugio por la inseguridad y la esperanza de seguridad del otro.
d) la frontera como una función de filtro y de selección de entrada de personas extranjeras.
Perro también aparece un metamorfismo de contacto en la interpretación de comportamientos y de culturas en los espacios llamados “regiones transfronterizas”, ya que se dan en ellos contactos culturales y comportamientos que favorecen las relaciones y la cooperación, como la aparición de migraciones, medios de difusión bilingües, actitudes sociales.
La representación del modelo de flujos y transaciones en una zona fronteriza nos trasladan House y Calligaris definen el grado de permeabilidad; existen cuatro tipos:
1) las que, no traspasando la frontera, se dirigen desde el centro hasta periferia del mismo Estado (A-Az, B-Bz).
2) De tipo local entre las dos periferias o márgenes vecinales a una frontera, traspasando la zona fronteriza (A/z, B/z).
3) De tipo transnacional o entre estados vecinos, que se dirigen desde el centro de un estado al centro de otro estado, a modo de puente (A/B, B/A).
4) De tipo transregional, que traspasa la frontera desde el interior de cada estado dirigiéndose a la periferia o zona fronteriza del estado adyacente.
El modelo esquemático de Calligaris es bien expresivo para representar las redes de lugares de uno y otro estado vecino (K1 Y K2) mediando una frontera, de tipo separativo y negativo, como un obstáculo infranqueable, es decir, sin la presencia de interrelaciones entre las ciudades al igual que se planteaba por House en las interrelaciones del primer tipo centro-periferia sin traspasar la frontera, en situación de espaldas entre vecinos. Una vía hacia la cooperación es la que se da en la figura dos al abrirse un paso fronterizo entre las ciudades A y A¨ más próximas de cada una de las redes nacionales. El siguiente paso transitorio es el que se plantea en la figura 3 con una interrelación entre dos ciudades. En la figura 4 se culmina la interrelación con una trama de contactos entre todas y cada una de las ciudades, desapareciendo de hecho la frontera como obstáculo si se puede mantener como línea de administración.

La movilidad de las fronteras y las zonas fronterizas conflictivas del mundo.

Las fronteras son estables y pacíficas y otras veces son conflictivas y pensionadas. Muestran relaciones tensas entre Estados vecinos que son muy frecuentes sobre todo en el Tercer Mundo. Para Anthony Giddens 81985), las fronteras son los marcadores de la soberanía nacional y el Estado –Moderno es una estructura delimitada de poder, en el interior de los cuales los medios de la violencia y del control administrativo son un monopolio.
Las situaciones de conflicto son el resultado de la falta de coincidencia y acuerdo entre los límites de Estados vecinos, que a su vez están sometidos a una serie de fuerzas contradictorias de tipo centrípeto y centrífugo. En el 1º caso, una lengua única y una historia cultural común o un territorio articulado por una red de lugares centrales y unas fronteras bien definidas y diseñadas, y en el 2º lugar, la existencia de varias lenguas diferentes y una tradición dispar. El estado en tensión aparece ante una situación y litigio permanente cuando no hay unos límites territoriales y reconocidos por cada una de las partes. El politólogo Malcom Anderson (1982) señala 4 fuentes ligadas a las regiones fronterizas en general:
1) Las contestaciones del límite.
2) Las actividades subversivas que se ejercen a través de las fronteras nacionales.
3) Los problemas de las localizaciones periféricas.
4) Las actividades implicadas con las regiones vecinas o con otros estados.
A lo largo del último milenio se han formado fronteras a instancia de los reinos e imperios que más tarde se convertirian en estados. La mayor parte de las diadas de fronteras estaban ya delimitadas a la altura de 1900, especialmente en América y en África, mientras que los límites de los Estados de Europa y Asia han sido más inestables, teniendo lugar en la última década la desmembración de las Repúblicas de la Unión Soviética. Destaca el caso de los Balcanes, que ha pasado desde el desmantelamiento del imperio otomano en 1878 por sucesivas guerras y resultado de ellas Estados diferentes, hasta llegar en 1991 a la ruptura de la República Federal de Yugoslavia, la cual está formada por poblaciones de doce grupos étnicos-nacionales diferentes y existencia de interrelaciones entre minorías nacionales y minorías extranjeras.
Por ejemplo Polonia se convierte en una extensa nación en el siglo XVI hasta el año 1772-1795 fue integrada a Prusia, Austria y Rusia para luego formar parte del imperio astro-húngaro. Tras la 1º Guerra Mundial, se convirtió de nuevo en un país independiente, pero sus fronteras cambiaron para resultar el actual estado polaco a partir de 1945, perdiendo el territorio al oriente y ganándolo o hacia occidente en deprimente de Alemania.
Destaca también en esta oscilación de fronteras, la de los actuales estados de Austria y de Hungría, que habiendo sido un imperio ha desembocado en dos estados nacionales, restando después de 1945 poblaciones húngaras en regiones y localidades que habitaban en los estados vecinos de Eslovaquia, Rumania y Yugoslavia.
Las zonas fronterizas continentales de la unión Soviética, que tenían una longitud de 62000 Km., han pasado en los 90 por una gran movilidad con la creación de nuevos estados bálticos y occidentales, del Caucazo y del Asia Central. En la actualidad la Federación Rusa dispone solo de 1000 Km. menos de fronteras y ayuda a la vigilancia de los estados del CEI. La desaparición de la URSS no ha impedido que Rusia trate de seguir controlando los confines de las repúblicas ex soviéticas para frenar el contrabando, la pesca furtiva, la migración, conflictos internacionales (Tayikistán y Afganistán), mediante una actividad política de acuerdos bilaterales con esos países vecinos.
En 1975 tienen lugar el Acuerdo de Helsinki que consolidaba las fronteras delimitadas tras la Segunda Guerra Mundial en 1945. De nuevo asistimos a un periodo de desplazamiento de fronteras surgidas de una evolución histórica y étnica. Parece un contrasentido que en el continente colonizador se produzcan estos litigios e incluso nuevas guerras nacionales (en el Cáucaso y en los Balcanes) mientras que una de las herencias más duraderas del colonialismo europeo ha sido imponer fronteras nacionales problemáticas en una gran parte del Tercer Mundo.
En suma, las fronteras nos advierten al menos tantas variantes como las que se recogen en el modelo geopolítico diseñado por Michel Foucher en el que entra en juego un Estado interior (A), vecino con otros tres estados (B,C,D) y próximos imperios (b,c), tomando parte en el modelo etnias diferentes, minorías, paso de nómadas, concesiones petrolíferas, un corredor de comunicaciones con el litoral y todo ello delimitados por fronteras de tipo abierto ( con B Y D) y de tipo cerrado y conflictivo ( con C, a su vez aliado del imperio C).
Situaciones fronterizas de conflicto:
1º. Estados interiores, en cuyos territorios no hay salida directa al mar, se presentas varias soluciones que han de ser consensuadas con el estado vecino, en forma de corredores, como fue el de Dantzig para Polonia de entreguerras. Corredores primarios como el de Caprivi en el sur de África, que aparte de separar a Angola y Botswana, permite a Zambia y Zimbawe comunicar con el estado litoral de Nambia. Corredores secundarios, a través de navegación fluvial en ríos que atraviesan otros estados, como el caso de la República Checa, Eslovaquia, Hungría y su comunicación por el Danubio hasta su salida al mar Negro, el de Colombia a partir del puerto peruano de Leticia, para a través del Amazonas seguir hacia el Atlántico.
2º Conflictos de fronteras consideradas naturales en límites de cursos fluviales, donde hay litigios por islas fluviales, líneas de cumbres de montañas y divisorias de aguas.
3º Conflictos planteados por grupos minoritarios y etnias, que se distribuyeron en varios tipos;
a) movimientos irredentistas (incorporación al territorio de poblaciones bajo ocupación extranjera, tipo Kosovo hacia Albania.
b) Movimientos secesionistas (separación de una parte de un pueblo y territorio de una nación determinada), del Tibet frente a China.
c) Minorías repartidas en dos más estados, como la Palestina, la kurda, la tamil, los tuareg o los beréberes.
d) Conflictos por hacerse con la explotación o yacimientos de recursos minerales y de petróleo (en el golfo pérsico, en el Mar Caspio, en el golfo de Venezuela)

Antonio Polo]]> Thu, 02 Nov 2006 01:38:31 +0100